Detta dokument är en framsvärmad lista av övervakningslagar i Sverige. Hjälp gärna till att redigera i texterna, lyft in nya lagar eller använd texten på olika sätt. När saker stryks helt, radera inte utan markera text/länk som ska bort och använd knappen med ett överstruket s. Då blir texten överstruken istället.
Bra att veta om-länk:
Planerade propositioner och skrivelser 2009/10
Förändringar som redan trätt i kraft:net
Lag (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism
Denna lag har bland annat gjort att du numera inte längre kan betala din bussbiljett med ett oregistrerat kontantkort. Man ska inte vara anonym längre genom att handla med kontanter. Utan större betalningar med kontanter ska man vara tvungen uppge personummer.
(Prop. 2002/03:74) Hemliga tvångsmedel - offentliga ombud och en mer ändamålsenlig reglering: Polisen får telefonavlyssna personer som de tror har någon form av kontakt med en misstänkt för brott. Det gäller brott som kan leda till 2 års fängelse, samt för ett antal brott med lägre straffsatser. Dessutom får Polisen i hemlighet installera kameror i dessa ”misstänktas bekanta”s hem.
Varför gillar vi inte detta?
Guilt by association (ungefär skuld genom samröre) kan användas av stater med det förtäckta syftet att övervaka oskyldiga medborgare. Detta har ofta gjorts av totalitära stater för att kontrollera befolkningen. Det finns inga gränser för i hur många led sammankopplingen skulle kunna ske. Givet den teoretiska konstruktionen att en vanlig människa känner alla jordens människor endast sju led bort, så är detta en fullständigt oacceptabel utveckling. I ett demokratiskt samhälle är en människa oskyldig till dess motsatsen bevisats. Dessa tvångsmedel förutsätter det motsatta. På så vis blir skuld smittsam, vilket är oacceptabelt i ett öppet samhälle.
- (Detta är ändringar i redan existerande lagar och kan därför inte hittas som genomförd lag på www.notisium.se)
(Prop. 2004/05:143) Överskottsinformation vid användning av hemliga tvångsmedel m.m: All överskottsinformation från hemlig teleavlyssning, tele- och kameraövervakning får användas i brottsförebyggande syfte. Förundersökning får inledas så fort överskottsinformationen ger misstankar om något som kan ge mer än ett års fängelse.
Varför gillar vi inte detta?
Myndigheter ska inte få vare sig ta fram, analysera eller spara mer information om en medborgare än vad som är absolut nödvändigt. All övrig information ska raderas, då man annars riskerar spriding utanför det ursprungliga användningsområdet. Risken för "double jeopardy", d.v.s. att en person döms för samma sak två gånger, ökar mångfalt.
Att radera överskottinformation tvingar samhället att ständigt ompröva sina intrång i privatlivet. De omständigheter som motiverade övervakning kan ha förändrats — då ska inte den insamlade informationen få användas för nypåfunna ändamål. Denna lag innebär ett kryphål förbi demokratisk utvärdering av övervakningen.
(Prop. 2005/06:177; Lag 2007:979) Åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott: Polisen får använda hemlig teleavlyssning, teleövervakning, kameraspioneri och hemlig postkontroll utan att annat än anta att en person kommer att begå vissa allvarliga brott. Personen behöver inte ha utfört något försöks- eller förberedelsebrott. Om detta antagande finns får man även avlyssna personens hela bekantskapskrets.
Varför gillar vi inte detta?
Att polisen fungerar som sin egen kontrollinstans är givetvis inte hållbart i ett demokratiskt samhälle. Övervakning innebär stora ingrepp i en persons privatliv. Ifall detta öv erhuvudtaget är nödvändigt, bör det ske med största försiktighet och under största möjliga tredjepartskontroll. Denna lag å andra sidan är en mycket vag konstruktion, där polisens egen bedömning får stå som garant för att inte ingreppsexcess sker. Staten har därutöver ingenting att göra med mig som medborgare, såvida inte starka anledningar talar därför. Här fungerar det precis motsatt.
(Prop 2004/05:144) Internationell rättslig hjälp i brottmål: Polisen får i en mycket högre grad än tidigare överföra övervakningsinformation till utlandet, och låta utländsk makt bedriva gränsöverskridande övervakning.
Varför gillar vi inte detta?
<Man öppnar dörrarna till utländska övervakningsinstanser, där svenska myndigheter inte har möjlighet att kontrollera hur dessa instanser fungerar, hur de kontrolleras, var deras slutsatser rapporteras och hur informationen används. Att tro att man från svensk sida har den kontrollen är naivt på gränsen till idiotisk.>
En demokratisk stats legitimitet bygger på representation. Staten ska aldrig få överföra makt över medborgarna till instanser vari de inte är representerade.
(Prop. 2005/06:178; Lag 2007:978) Hemlig rumsavlyssning: Polisen får ta sig in i ett hem i smyg och installera buggningsapparatur med sändare. Man får bugga andra utrymmen än den misstänktes hem om det finns "särskild anledning" att tro att den misstänkte kommer vara där. När buggningen är klar ska den misstänkte underrättas om att det skett, men undantag från underrättelseskyldigheten kan tillämpas. Som vanligt säger regeringen att detta är för att bekämpa terrorism och grov brottslighet. Lagrådet konstaterar dock att den nya lagens tillämpningsområde ”ingalunda är begränsat till att avse dessa typer av allvarlig brottslighet.”
Varför gillar vi inte detta?
Den här sortens avlyssning är alldeles för klumpig för att legitimt kunna användas för att klara upp brott. Att avlyssna en förbindelse drabbar alla inblandade, inte bara den misstänkte. I de fall den misstänkte samtalar med oskyldiga blir dessa således avlyssnade utan att misstanke mot dem föreligger. Naturligtvis mångdubblas risken för att snappa upp oskyldigas samtal när platser, snarare än personer avlyssnas — buggning drabbar alla inom ljudupptagningsradien.
Kopplingar:
- Den befängda idén att övervakning är gratis/problemfri för de övervakade (rent mjöl i påsen et.c.).
- Att låta teknikens möjligheter snedvrida etiken. Man låter buggningens tekniska brister motivera att avlyssna platser utan att utvärdera ifall alla drabbade är misstänkta.
(Prop. 2006/07:63) En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet, Lag 2008:717) om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet: Den socialdemokratiska regeringen la ett förslag om att Försvarets Radioanstalt (FRA) skulle få avlyssna digital trafik över landets gränser. Förslaget skrotades, men togs upp igen av Mikael Odenberg (m) då alliansen tillträdde i regeringsställning. Lagförslaget blev minoritetsbordlagt 2007 men röstades igenom den 18 juni 2008 trots protester. Lagen trädde i kraft den 1 januari 2009. All privat kommunikation som passerar landets gränser, email, telefontrafik osv kommer att passera FRAs superdatorer och bearbetas. Lagen ska bearbetas en omgång till under hösten 2009, men grundförutsättningen är att alla ska avlyssnas (Se Prop. 2008/09:201 nedan). Läs mer på Frapedia. http://frapedia.se/wiki/Huvudsida
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
(Prop. 2008/09:67) Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område - genomförande av direktiv 2004/48/EG: en lagändring som bygger på ett EU-direktiv 2004/48/EG även känt som IPRED, Intellectual Property Rights Enforcements Directive, eller på svenska det civilrättsliga sanktionsdirektivet) med åtgärder mot intrång relaterade till immaterialrätt tex. upphovsrättsintrång. Den mest kontroversiella delen av direktivet som debatten i stort har handlat om är att det ger privata aktörer möjlighet att hämta ut persondata från internetleverantörer för att driva rättegångar mot tex. fildelare, något som endast polisen tidigare har kunnat gjort (och då endast vid brott som kan leda till fängelse till skillnad från tex. fildelning). Enligt ett beslut i EG-domstolen är inget land tvunget att ge privata aktörer de befogenheterna men regeringen valde att göra det i alla fall. Lagen har kritiserats för att äventyra rättssäkerheten och vara ett beställningsverk från särintressen.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
(Prop. 2008/09:201) Förstärkt integritetsskydd vid signalspaning: Detta är resultatet av riksdagens återremiss av signalspaningslagen den 18 juni 2008. Propositionen baserar sig på en alliansöverenskommelse från 25 september 2008. Bland annat ska en specialdomstol förhandspröva spaningsuppdragen. Utformningen av denna funktion har dock kritiserats av flera tunga remissinstanser. Vidare ska FRA endast få bedriva spaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och Försvarsmakten. Med anledning av denna inskränkning tillsattes hösten 2008 en utredning som skulle se över polisens behov av signalspaning. Resultatet presenterades sommaren 2009 i SOU 2009:66 (se vidare nedan). Den nya lagen med sina 15 tillägg innebär alltjämt att all gränsöverskridande kommunikation ska kunna överföras till staten. Det har uttryckts farhågor om att denna lag inte står i överensstämmelse med Europakonventionen. En av flera brister är att FRA:s inhämtning och lagring av trafikdata inte närmare regleras. Riksdagen väntas fatta beslut 14 oktober 2009. FRA:s kabelinhämtning trädde i kraft 1 december 2009. Alltjämt är polisen undantagen som uppdragsgivare. En särskild lag om den polisiära signalspaningen väntas komma 2010.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
Telekompaketet är samlingsnamnet för uppdateringen av ett antal EU-direktiv angående marknaden för telefoni och internet. Reglerna för konkurrens, konsumentskydd och myndighetstillsyn ska moderniseras. Det är två aspekter av lagpaketet som skapar kontrovers; dels att det ges möjlighet för särintressen att stänga av fildelare från internet efter så lite som anklagelse för upphovsbrott. Dels att nätneutraliteten hotas så att internet riskeras förvandlas till en kabel-tv-kanal. Läs mer på We rebuild. Mycket tack vare Piratpartiets parlamentariker i Europaparlamentet har Telekompaketet justerats för att se till att ingen kan stängas av från Internet utan opartisk prövning.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
(Prop. 1996/97:100, s. 489 - 494; Taxeringslagen 3 kap. 8 § 2 st) Tredjemansrevision: Tredjemansrevsion kallas det när Skatteverket hämtar in uppgifter om enskilda som finns lagrade hos näringsidkare som banker och internetleverantörer. Skatteverket fattar självständigt beslut om att inhämta sådana uppgifter. Det krävs ingen misstanke om skattefel eller oegentligheter och den enskilde har ingen möjlighet att överklaga (och behöver inte ens få reda på att informationen har lämnats ut). Skatteverket har på senare år börjat använda tredjemansrevisioner för ren massinsamling av mycket stora mängder information om enskilda personer och företag. I en tredjemansrevision mot Bahnhof inhämtade Skatteverket uppgifter om ca 100.000 av företagets kunder. Möjligheten för Skatteverket att besluta om tredjemansrevision slopades av regeringen Bildt men återinfördes av regeringen Persson trots hård kritik från samtliga remissinstanser (med undantag för dåvarande Riksskatteverket). Advokatsamfundets generalsekreterare och IT&Telekomföretagen har jämfört Skatteverkets tredjemansrevisioner med signalspaning genom FRA.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
Lagförslag som är på väg att genomföras:
SOU 2005:38 Hemlig dataavläsning: Polisen ska få bryta sig in i folks hem och installera dold programvara i datorer, som rapporterar varje knapptryckning via internetuppkopplingen, bedrivas mot datorer som tillhör bekanta till den misstänkta personen. Polis och åklagare kommer, utan misstanke om brott alls, ha tillgång till information om varje hemsida som besökts och skickar kopior på hårddisken och alla mail. Enligt Advokatsamfundet tillåter förslaget även att mikrofon och webbkamera på datorn aktiveras och avlyssnas. Denna typ av spioneri kommer få användas vid misstanke om brott med lägre straffvärde än som krävs för telefonavlyssning, och kommer även få bedrivas mot datorer som tillhör bekanta till den misstänkta personen. Polis och åklagare kommer, utan misstanke om brott alls, ha tillgång till information om vem som haft vilket IP-nummer på Internet vid varje tillfälle. Denna information föreslås överföras automatiskt från Internet-leverantörerna till en databas hos polisen. I sitt remissvar påpekar Post & Telestyrelsen att IP-nummer “kan användas för omfattande kartläggningar av individers nyttjande av elektronisk kommunikation”.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
SOU 2007:76 Lagring av trafikuppgifter för brottsbekämpning: Bygger på ett EU-direktiv, 2006/24/EC. Tele- och Internetoperatörer måste samla data som det tidigare var strikt förbjudet att lagra och nu istället spara det i ett halvår (direktivet kräver minst ett halvår och upp till 2 år, regeringen ville först att data skulle lagras i 1 år men backade sedan till ett halvår efter kritik). Det gäller personuppgifter på alla som kommunicerar, vem som var sändare och mottagare, start- och sluttid, vilken utrustning som användes. För mobiler skall lagras var man befunnit sig. I maj 2009 publicerades på Wikileaks ett utkast till lagrådsremiss. Justitieminister Beatrice Ask har dock förnekat existensen av detta utkast. Det är för närvarande osäkert om något beslut kommer att fattas före mandatperiodens slut 2010. Detta trots att EU-kommisionen driver en stämning mot Sverige i EG-domstolen då vi har väntat för länge med att införa direktivet. I Tyskland där direktivet trätt i kraft, rapporteras det att kommunikationsvanorna förändrats kraftigt då man vet att allt lagras.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
IPRED2 är så att säga den straffrättsliga versionen av IPRED-lagen 2008/09:67 som redan drivits igenom i Sverige. Bakgrunden till denna utökade version av lagpaket sägs vara att kunna komma åt "professionella kriminella som säljer falska varor" (piratkopierat material). Men Europa har redan lagar mot sådant, vilket gjort att motiveringen bakom lagpaketet inte är helt tydlig. Ipred2 avser expandera polisens möjligheter och lämnar utrymme för att misstänkliggöra legitima konsumenter och affärsidkare. Vilket resulterar i förhindrande av innovation och urholkar medborgerliga rättigheter.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
Utredningar och förslag till nya lagar:
SOU 2009:1 En mer rättssäker inhämtning av elektronisk kommunikation i brottsbekämpningen: Även känd som polismetodutredningen. Utredningen handlar i stort om att förändra polisens möjligheter att inhämta information, tex. trafikdata och personuppgifter från internetleverantörer mm. Idag hämtas informationen enligt Lag (2003:389), Lagen om elektronisk kommunikation, som inte kräver någon brottsmisstänkt eller ett domstolsbeslut. Enligt utredningen skulle polisen få använda sig av lagen om hemlig teleavlyssning istället vilket skulle ställa en mängd nya krav på inhämtningen, tex. just att ett domstolsbeslut och en brottsmisstanke skulle krävas. Det är det som titeln på utredningen, "en mer rättssäker inhämtning", syftar på. För att kompensera föreslås en ny lag som ska ge myndigheter möjligheter att inhämta information i underrättelsesyfte. Kritiker har varnat för åsiktsregistrering. Detta skulle då kunna ske ganska fritt utan domstolsbeslut och brottsmisstanke eller begånget brott. Möjligheterna att inhämta information i underrättelsesyfte ökas också, tex. så får SÄPO möjlighet att inhämta information avseende olovlig kårverksamhet. Polisen föreslås få göra mobilmasttömningar i underrättelsesyfte. En mobilmasttömning gör det möjligt att via mobiltelefonmasterna kontrollera vilka som befunnit sig inom ett område vid en viss tidpunkt om de burit mobiltelefoner på sig. Kravet för att inhämta information minskas även. Tidigare behövdes ett brott med fängelse på straffskalan, med förslaget skulle det räcka med böter. Detta gör att polisen skulle kunna inhämta information om tex. fildelare.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
SOU 2009:66 Signalspaning för polisiära behov. Utredningen leddes av förre Säpo-chefen Anders Eriksson och tillkom som ett resultat av FRA-överenskommelsen 25 september 2008, där polisen undantogs som uppdragsgivare åt FRA. I utredningen, som också involverat en grupp parlamentariker, argumenterar Eriksson för att FRA bör kunna spana åt såväl Säpo som den öppna polisen. Som exempel på rapporttyper nämns s.k. trafikkartläggningar (sociogram). Eriksson menar också att FRA-spaning i vissa fall bör kunna ske inom ramen för förundersökningar. Likaså bör ibland signalspanad information kunna användas i rättegångar. Samtidigt poängteras att förhandsprövningen måste utföras av en vanlig domstol. Av flera skäl förordar Eriksson att det är just FRA som ska utföra signalspaningen och inte polisen. Utredningen framhåller också att filtreringen borde kunna ske hos operatören och inte hos FRA. Justitieminister Beatrice Ask intog en avvaktande hållning då resultatet presenterades. Samtidigt har Fredrik Reinfeldt poängterat vikten av att Säpo får tillgång till signalspanat material. Många bedömare tror att regeringen enas om ett lagförslag 2010. Kritiker i riksdagen har uttryckt irritation över utredningen och påpekat att Anders Eriksson gått utanför utredningsdirektiven. Förslaget innebär bland annat att polisen ges tillgång till ett nytt tvångsmedel. Det ingick knappast i utredningens uppdrag att föreslå inrättandet av ett sådant, menar kritikerna.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
Dir 2008:2008:71 Översyn av lagen (2002:297) om biobanker i hälso- och sjukvården m.m. En utredning har dragits igång för om huruvida PKU-registret ska vara tillgängligt i brottsbekämpande syften. Registret drogs igång 1975 i forskningssyfte, och innehåller ett register på över 3 miljoner svenskars DNA: Från samhällets sida finns ett intresse av att de brottsbekämpande myndigheterna har tillgång till effektiva medel för att utreda allvarliga brott. Mot detta intresse måste vägas de övriga intressen som ska beaktas i biobankslagen. Med denna utgångspunkt ska utredaren analysera vilka behov de brottsbekämpande myndigheterna har av att kunna ta vävnadsprover från PKU-biobanken i beslag. Rätten att avsäga sitt deltagande i DNA-insamlandet kan också komma att avskaffas.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
Justitieutskottets betänkande 2009/10: JuU22Straffrättsliga åtgärder till förebyggande av terrorism: Utdrag ur utredningen: Den nya lagen innebär att fler handlingar ska kunna straffas som terrorism. Att uppmana, rekrytera eller utbilda personer till att utföra terrorhandlingar blir straffbart enligt den nya lagen. Till exempel att ge instruktioner om tillverkning av språngämnen som används vid terrorbrott.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement): Ett internationellt handelsavtal som EU-kommissionen med mandat från ministerrådet i hemlighet förhandlar fram. Det är endast känt för att dokument har läckt till allmänheten. Handelsavtalet avser att slå ner på innehav av piratkopierat material genom starkt integritetskränkande metoder som drabbar alla över hela linjen. Gränskontroller där resenärernas mp3-spelare och datorer undersöks, konfiskering av teknisk utrustning, förbud mot regionsfria dvd-spelare och avstängning av internet-abonnemang som misstänks ha använts för illegal fildelning. Sökfunktioner och länkningar som kan leda till upphovsrättsskyddat material ska förbjudas. Kulturell spridning kommer att straffbeläggas, oavsett om individuella upphovsrättsinnehavare delat med sig av material själva. Avtalet genomförs helt utan insyn eller demokratisk process.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
RFID-märkning av brev. Den kommunikation som fortfarande sker på papper planeras av EU att märkas upp med små chip som rapporterar var brevet befinner sig — i syfte att post inte ska slarvas bort på vägen. Vem som sände det, och vem som tog emot det blir bonusinformation i hanteringen.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
PNR-avtalet mellan EU och USA: Ett avtal om vilka persondata om flygresenärer som ska sparas gällande resor via EU:s och USA:s gränser. Bland annat har det diskuterats om att spara all data i 10 år och även inkludera känslig information som religiösa och politiska åsikter samt sexuell läggning. Vissa krafter inom EU har även velat ha ett system som gäller för resor inom unionen och för andra transportmetoder än flyg. EG-domstolen har i något skede ogiltigförklarat ett PNR-avtal. Exakt vad som gäller nu är lite oklart så gräv gärna på!
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
Stockholmsprogrammet är EU:s säkerhetsprogram för de kommande fem åren som ersätter haagprogrammet när det löper ut under Sveriges ordförandeskap. Lite är känt om stockholmsprogrammet eftersom det inte har offentliggjorts ännu men den grupp som planerat inför stockholmsprogrammet, den sk. framtidsgruppen där bland annat Beatrice Ask har ingått, har producerat en rapport som läckt ut på nätet. Rapporten handlar till stor del om övervakning och om hur data genererat från övervakning ska delas mellan myndigheter i hela unionen och på sikt även med USA.
Varför gillar vi inte detta?
<En text/argumentation behövs här>
Forskningsprojekt relaterade till övervakning:
Indect-projektet: Ett forskningsprojekt inom EU som bland annat siktar mot att ta fram mjukvara som fungerar som "agenter" på internet. Tanken är att övervaka och processa information från webbsidor, diskussionsforum, filservrar, fildelningsnätverk och till och med personliga datorer. Målet inkluderar att "automatiskt hitta hot och onormalt beteende, eller våld". Man vill även bygga system för att processa och möjliggöra sökningar i stora mängder underrättelsedata.
(onormalt beteende? normopatin sprider sig)
Vad tycker vi om detta?
<En text/argumentation behövs här>
Q6/17 är omgärdat av stort hemlighetsmakeri och det är ytterst svårt att hitta ordentlig information. Det som är känt är att amerikanska och kinesiska företrädare arbetar på ett FN-initiativ som går ut på att ta fram åtgärder för att spåra kommunikation på internet. Detta skulle kunna ta bort möjligheten att vara anonym på internet. Initialt var detta initiativ tänkt att aktiveras under 2009. Möjlighet till anonymitet har tidigare alltid setts som en förutsättning för en fungerande demokrati.
Vad tycker vi om detta?
<En text/argumentation behövs här>
Saker som behöver grävas i och skrivas om:
kolla detta: http://demo anonym .html det handlar om att registrera politiskt aktiva
cracymovementblog.blogspot.com/2010/07/new-eu-mass-surveillance-project.html det handlar om att registrera politiskt aktiva
Secret criminal measures in EU - South Korea trade agreement Text behövs
TransAtlantic Consumer Dialogue (TACD), Resolution on the enforcement of copyright, trademarks, patents and other intellectual property rights. Text behövs
NGO Letter to USTR on transparency Text behövs